Если наследник сам вселился в обещанную ему квартиру или там жил, то считается, что жилье в наследство он фактически принял, и у него появилось право собственности - такое разъяснение дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала итоги одной судебной тяжбы об оставленной в наследство трехкомнатной квартире.
Наследственные споры считаются одними из самых сложных и дорогих. А если к этому прибавить еще и то, что часть таких тяжб длится в судах годами, то станет понятно, почему разъяснения по наследственному праву всегда привлекают повышенное внимание. По негласной статистике, в судах опротестовывается каждое пятое завещание. А если завещания нет, то споры вызывает каждое третье оставленное наследство.
Вот и в нашем случае после смерти гражданина, не оставившего завещания, наследством оказалась хорошая трехкомнатная квартира. На нее оказалось три претендента. Выражаясь юридически, наследниками первой очереди, которые имели право на жилье, стали трое - взрослая дочь от предыдущего брака, несовершеннолетний сын от нового брака и отец умершего.
Взрослая дочь оперативно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом она объяснила, что кроме нее других наследников попросту нет. Отец умершего за наследством не обращался вообще, как и несовершеннолетний сын наследодателя. В итоге дочь получила от нотариуса свидетельство о праве собственности на всю квартиру и зарегистрировала в Росреестре свое право собственности на это жилье.
Спустя время в районный суд пришла мать мальчика и как его законный представитель, пока он еще несовершеннолетний, попросила признать ребенка принявшим наследство, признать его право собственности и признать недействительным выданное лишь на дочь умершего свидетельство о собственности. Районный суд с этими требованиями согласился.
Суд первой инстанции сказал, что на день открытия наследства мальчик в силу своего возраста не мог понимать важность установленных законом требований - своевременно принять наследство. А то, что его мать вовремя не спохватилась, не должно сказываться на интересах ребенка как наследника. Суд не учел доводы взрослой дочери, что мальчик пропустил срок исковой давности.
По мнению суда, нарушенное право ребенка нельзя связывать с лишением его спорного имущества.Недовольная наследница пошла в городской суд и там нашла полное понимание. Апелляция отменила прежнее решение и приняла новое - матери юного наследника отказать во всех просьбах. По мнению горсуда, истцом не представлено доказательств, что он фактически принял наследство отца после его смерти. Плюс пропуск сроков исковой давности. А это (199 статья Гражданского кодекса) считается основанием для отказа в иске.
Верховный суд по жалобе матери ребенка дело перечитал и сказал, что апелляция была не права и "существенно нарушила нормы материального права".
Вот аргументы Верховного суда.
Для приобретения наследства, гласит Гражданский кодекс, его надо принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. По этому поводу есть разъяснения пленума Верховного суда (N9 от 29 мая 2012 года). Этот пленум рассматривал судебную практику дел о наследовании. Там сказано следующее: наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия, считается собственником этого имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта госрегистрации прав на имущество и ее момента.
Это означает, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на оставленное имущество с моментом открытия наследства. Гражданский кодекс говорит, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение им или когда он подал нотариусу заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Если не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, показывающие, что он вступил в управление наследственным имуществом. В материалах пленума Верховного суда, который рассматривал практику по делам о наследстве, перечислены действия, которые говорят, что наследник имущество принял - это поддержание имущества в надлежащем состоянии, отношение к этому имуществу как к своему собственному или проживание в нем на момент открытия наследства. Важно: быть прописанным в доставшейся ему недвижимости наследнику не обязательно.
Факт проживания вместе с наследодателем может подтвердить справка о совместном проживании, выписка из домовой книги, да и просто лицевой счет.
В нашем случае на момент открытия наследства наследник был несовершеннолетним и жил вместе с наследодателем. Его законным представителем была мать мальчика, которая фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование жильем. Она же содержала квартиру и от наследства сына в законном порядке не отказывалась.
Апелляция же в своем решении заявила о "недоказанности принятия наследства путем фактического вступления в права" На что Верховный суд возразил - горсуд в нарушение закона доказательств этого утверждения не привел. По мнению Верховного суда, ребенок принял наследство и стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства. А получение несовершеннолетним свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью - так сказано в постановлении пленума по делам о наследстве.
Мальчик как собственник доли в квартире там жил, его мать оплачивала расходы на ее содержание. Наследница, оформившая квартиру на себя, настаивала на том, что срок исковой давности несовершеннолетним наследником пропущен.
На это Верховный суд возразил - по Гражданскому кодексу (статьи 196 и 200) общий срок исковой давности - три года со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Но исковая давность не распространяется на требования, перечисленные в статье 208 Гражданского кодекса, где речь идет о нарушении прав. Пленум Верховного суда по делам о наследстве сказал, что срок давности не распространяется на иски, в которых оспаривается зарегистрированное право. Тут срок начинается с момента, когда гражданин узнал (или должен был узнать) о записи в ЕГРП. При этом Верховный суд подчеркнул - сама запись в ЕГРП о праве или об обременении прав не означает, что с этого момента человек узнал о нарушении его прав.
В статье 208 Гражданского кодекса сказано, что если нарушение прав гражданина путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением его владения имуществом, а только оспаривается зарегистрированное право, то сроков давности нет.
Верховный суд сказал, что если человек считает себя собственником и владеет имуществом, а оно зарегистрировано на другого, то он вправе пойти в суд с иском о признании за ним прав собственности. И такой иск надо удовлетворить, если гражданин докажет, что у него подобные права есть.
В нашем случае мальчик фактически принял наследство, потому как в этой квартире жил. Поэтому суд должен был рассматривать иск его матери как требование об устранении нарушений прав ребенка. А на такие права исковая давность не распространяется.
Поэтому райсуд был прав, а апелляция должна свой вердикт пересмотреть.
Комментариев нет:
Отправить комментарий