«Мы начали решать свои проблемы, как в 90-х». За потребительские кредиты смогут отбирать квартиры

Министерство юстиции России подготовило законопроект, предусматривающий возможность лишать должников единственного жилья. Сейчас отбирать квартиры и дома можно только у ипотечников, не справившихся с долговой нагрузкой.

Инициатива Минюста всерьез разозлила граждан: в социальных сетях, в частности, предложили сначала изъять «лишние» объекты недвижимости у чиновников, вспомнили Евгению Васильеву с ее элитной квартирой в Молочном переулке и заявили о недопустимости принятия законов, противоречащих Конституции РФ, где указано, что каждому гарантировано право на жилье.

Бывший детский омбудсмен Павел Астахов также раскритиковал законопроект, отметив в своем аккаунте в Twitter, что конституция не предусматривает «обязанности платить по долгам, кроме налогов». «Сделать бомжами тех, у кого и так нет средств?» — написал эксперт.

В комментариях к этой записи глава Федеральной службы судебных приставов Артур Парфенчиков посоветовал Астахову внимательно изучить законопроект. «Полагаю, что это как раз путь к балансу прав и обязанностей», — указал он.

В Минюсте, в свою очередь, оперативно пояснили, что законопроект затрагивает лишь тех, чьи жилищные условия «явно превышают» потребности: взыскание может быть наложено только на жилье, более чем в два раза дороже того, что положено собственнику и его семье по закону. Площадь также должна быть как минимум вдвое больше нормативной (по Жилищному кодексу норма в разных регионах — от 14 до 18 квадратных метров на человека).

Излишки жилплощади должников предполагается продавать, а на средства, оставшиеся после погашения задолженности, — покупать им новое жилье. Если должник (уже бывший) в течение трех месяцев ничего не купит, сумму перечислят в бюджет муниципалитета, который и обеспечит выселенцу новое место проживания.

Мнения экспертов относительно законопроекта разделились: одни, грубо говорят, считают, что «так им, неплательщикам, и надо», другие указывают на негуманность предлагаемых Минюстом мер.

«Эта законодательная инициатива не просто оправданна, но и давно назрела. Ее нужно было реализовать еще лет 20 назад. На мой взгляд, невозврат займов и кредитов вообще можно приравнять к уголовным преступлениям с наказанием в виде лишения или ограничения свободы, пока должник не отработает потраченные средства», — говорит адвокат Олег Сухов.

По его словам, практика исполнительного производства знает множество примеров, когда должники свободно проживают в особняках, являющихся их единственной собственностью, и не отдают кредиты, которые взяли на строительство тех самых особняков. «Не можешь расплатиться — переезжай в общежитие, а загородные хоромы и роскошные квартиры пойдут в счет погашения кредитов и займов», — рассуждает эксперт.

«Законопроект необходим. Ведь что-то нужно делать со злостными неплательщиками, аферистами и мошенниками, прикрывающимися проблемами малоимущих и манипулирующими российским законодательством. Такую категорию людей нужно наказывать и наказывать жестко», — соглашается Александр Лунин, ведущий менеджер департамента вторичного жилья агентства недвижимости «Азбука Жилья».

Алексей Кузнецов, генеральный директор юридической компании «Деловой дом», в целом идею Минюста поддерживает, но указывает на необходимость ее доработки: «Например, не стоит возлагать обязанность по предоставлению нового жилья на муниципалитет. Уверен, будет много злоупотреблений со стороны чиновников. Лучше передать такие полномочия на усмотрение суда».

По мнению ведущего юрисконсульта компании Est-a-Tet Юлии Дымовой, эффект от принятия новой меры воздействия на должников будет двояким: с одной стороны, есть риск увеличения числа бездомных, с другой — в перспективе может повыситься степень ответственности заемщиков, и заведомо неплатежеспособные люди перестанут брать кредиты.

А Николай Лавров, руководитель межрегиональной жилищной программы «Переезжаем в Петербург», указывает, что ипотечники очень часто лишаются единственного жилья, и называет непонятной «истерику», вызванную новостью о разработке законопроекта. «Почему алкоголика с долгами по квартплате в полмиллиона нельзя переселить из двухкомнатной квартиры в однокомнатную, а молодую семью, которая не справилась с ипотечным кредитом, можно с легкостью выкинуть на улицу без соблюдения социальных норм?» — задается вопросом эксперт.

Есть и те, кто инициативу Минюста не поддерживает, называя ее недостаточно проработанной.

«Механизм предоставления жилья не раскрыт. Неясно, что будет если должнику принадлежит только доля — имущество фактически превратится в "коммуналку". Как будут защищаться права иных лиц, гарантии детям? Все это требует создания единого федерального механизма предоставления жилья, в противном случае мы увидим массу злоупотреблений на местах», — указывает партнер юридической компании «Наука Права» Алексей Диденко.

«В настоящее время к данной инициативе больше вопросов, чем ответов. В нашей стране пока нет такого узаконенного понятия как "роскошь", и не совсем понятно, по каким критериям будет оцениваться излишняя жилплощадь», — соглашается Денис Попов, управляющий партнер Contact Real Estate.

Более жестко высказывается Мария Литинецкая, глава компании «Метриум Групп»: «На мой взгляд, эта инициатива только обострит и без того высокую социальную напряженность, так как затронет наиболее незащищенные группы населения. В Москве норма предоставления жилья составляет 18 метров на человека, то есть под изъятие у должников попадут даже небольшие квартиры площадью чуть более 36 квадратных метров».
Кроме того, отмечает эксперт, в Минюсте предлагают сначала реализовать квартиру на рынке, затем расплатиться с кредитором и только потом приобрести должнику новое жилье на оставшиеся средства. «То есть, по сути, человека выселят на улицу», — подчеркивает Литинецкая.

«Давайте будем лишать всех пенсионеров квартир, которые просрочили коммунальные платежи за пару месяцев или две-три тысячи по микрокредиту? Согласитесь, что это абсурд, как и то, что в правовом государстве орудуют банды коллекторов. Но скажите, что делать банку или кредитной организации, если им поголовно перестали платить, а государство данный процесс в достаточном объеме не отрегулировало. Банкротиться самим? Вот и начали решать свои проблемы, как в 90-х», — сетует Александр Лунин, предлагая, прежде всего, начать разбираться, почему люди перестают платить.

«Бандам коллекторов», между тем, принятие законопроекта явно выгодно — появится новый мощный способ воздействия на неплательщиков. Хотя президент коллекторской компании «Секвойя Кредит Консолидейшн» Елена Докучаева отмечает, что на данный момент инициатива Минюста только обсуждается, и говорить об использовании этого аргумента по отношению к должникам преждевременно. «Однако если закон вступит в силу, то специалисты по взысканию будут просто обязаны предупредить должника о его рисках», — добавляет она.

И все же, по мнению председателя совета директоров компании «БЕСТ-Новострой» Ирины Доброхотовой, принимать законопроект без тщательной проработки опасно: это может обернуться появлением большого числа бездомных людей.

Тем временем, будущие выселенцы могут утешиться историческим опытом: достаточно вспомнить о существовавшем в Древней Греции (как и в ряде других стран) долговом рабстве.

Плохо обращались с должниками в Древней Руси: если человек не мог вернуть деньги, его секли на площади при максимальном скоплении людей, чтобы было и больно, и стыдно.

В средневековой Англии должников заточали в тюрьмы. Освободиться можно было, лишь расплатившись с кредиторами, и для многих выхода из ситуации просто не было: сидя за решеткой, денег не заработаешь. Выручали родственники. Отец писателя Чарльза Диккенса, к примеру, провел несколько месяцев в долговой тюрьме и вышел на волю, получив наследство.

В Индии в 2013 году банки ввели меры воздействия на должников, которые газета Daily Mail описала как метод «назови и застыди» (name & shame): фотографии недобросовестных клиентов с указанием имен начали публиковать в газетах, рядом с обычными рекламными объявлениями. Кроме того, их изображения развешивали на информационных стендах банковских отделений, общественных центров и на стенах зданий, расположенных в районах проживания провинившихся заемщиков.

А в Великой Ясе (своде законов) Чингисхана содержалось положение, согласно которому троекратное банкротство, наряду с такими преступлениями, как убийство, кража и супружеская неверность, каралось смертной казнью.

Инициатива Минюста, очевидно, уступает в строгости перечисленным мерам воздействия на должников, но наверняка может поспособствовать росту степени финансовой сознательности населения. Ведь отдать назойливому приставу телевизор или на время лишиться возможности выезжать за границу — это одно, а вынужденный переезд с ухудшением жилищных условий — совсем другое.