Кредит под снос. Будут ли банки требовать возврата ипотеки от владельцев "аварийных" квартир

Ипотечники, чьи дома попали под программу сноса, оказались в неприятной ситуации. В социальных сетях и некоторых СМИ их пугают необходимостью быстро и в полном объеме погасить кредит.

Страшно. Тем более что такой пункт действительно есть в договоре с банком. Но не стоит исключать более выгодные для всех сторон сделки варианты. Снос ветхого и аварийного жилья в этом году набирает обороты. Программа рассчитана до сентября, и регионы наращивают объемы переселения.

Расселить жильцов "хрущевок" решили и в столице, на эти цели планируется выделить 300 миллиардов рублей на три года.

Принято считать, что в домах, запланированных под снос, нет новых собственников, и тем более ипотечников. Но это не так. К примеру, многие московские "хрущевки" стояли в так называемых стоп-листах банков. То есть на покупку квартир в них банки не давали одобрение.

Но теперь к программе сноса добавились новые серии домов, которых в стоп-листах не было. Кроме того власти Москвы готовы добавить к программе сноса девятиэтажки, если они находятся в границах квартала, определенного под снос. Это позволит освобождать площади квартала целиком и планировать их дальнейшую комплексную застройку.

Медведев разрешил временно размещать деньги на капремонт на депозите

Премьер-министр России Дмитрий Медведев подписал документы, согласно которым разрешается временно размещать деньги на капитальный ремонт на банковском депозите. Об этом премьер заявил сегодня на совещании с вице-премьерами, сообщаетТАСС.

«Средства капитального ремонта, которые планируется направить подрядчикам, после того как работы окончены <...> могут временно размещаться на банковском депозите», — сообщил глава кабмина. По его словам, деньги можно размещать для того, чтобы «эти деньги не исчезали и не подвергались избыточному воздействию инфляции».

Полученные от депозитов доходы можно будет потратить «только на цели капитального ремонта», добавил Медведев. Средства можно будет размещать в российских банках, капитал которых составляет не менее 20 млрд руб. При этом полученные от депозитов доходы можно будет потратить «только на цели капитального ремонта», добавил Медведев.

Сотки с возвратом

Спор между продавцом и покупателем земельного участка оказался в центре внимания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Там разъяснили, как по закону требовать деньги по сделкам с недвижимостью, – пишет «РГ».



Суть проблемы - простая житейская ситуация: один гражданин продал другому участок по договору купли-продажи и покупатель зарегистрировал на землю право собственности. Но через некоторое время продавец пришел в суд и заявил, что просит признать договор купли-продажи недействительным, так как сделка прошла, но денег за нее он так и не получил.

С подобной или в чем-то похожей ситуацией сталкивается немало граждан. Платить до сделки, после или во время процесса - вопрос, который встает перед большинством покупателей серьезной недвижимости - участков, квартир, дач. Поэтому всех волнует вопрос, а как грамотно вести себя в аналогичной ситуации и что суды должны при подобных спорах принимать во внимание.

После того, как истец отдал в районный суд иск о признании сделки недействительной, он уточнил свои требования - хочу получить назад с покупателя необоснованное обогащение в сумме одного миллиона руб­лей и плюс проценты за пользование чужими деньгами.

Но райсуд, рассмотрев это требование истцу отказал. Суд обратил его внимание на то, что в одном из пунктов договора черным по белому записано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Истец же - подчеркнул суд, никаких письменных доказательств, что денег он не получил, так и не представил. Соответственно, законных оснований взыскивать деньги с ответчика в райсуде не увидели.

Зато их обнаружила апелляция. Там заявили, что районные коллеги «неверно оценили представленные по делу доказательства». А если конкретно - то вторая инстанция подчеркнула - ответчик не смог предъявить доказательства, что у него были деньги на покупку земли, поэтому недвижимое имущество, которое он получил от истца - необоснованное обогащение. Так что дело апелляция решила в пользу истца и вынесла решение об удовлетворении его требований.